Компанию клиента официально ликвидировали, оставив на ее счете 6 668 880 ₽. Банк не возвращал деньги, так как юридического лица уже не существовало, и активы могли быть безвозвратно утеряны.

Мы инициировали через Арбитражный суд Москвы редкую и сложную процедуру. Это позволило юридически «воскресить» компанию с единственной целью — вернуть контроль над деньгами.

Результат: Решением суда (дело № А40-201779/23-34-1166) активы в полном объеме были возвращены клиенту.

Во время международной перевозки был похищен уникальный груз — опытный образец (прототип) стоимостью 637 031 евро. Перевозчик и страховая компания отказывались возмещать полную стоимость, пытаясь значительно занизить сумму выплаты.

Мы доказали в Арбитражном суде реальную стоимость утраченного груза, основываясь на международном контракте и таможенных декларациях. Была выстроена позиция о прямом взыскании убытков в валюте контракта (ЕВРО), чтобы защитить клиента от потерь.

Результат: Суд обязал ответчика выплатить полную стоимость похищенного груза — 637 031 евро. Клиент получил 100% компенсацию своих убытков (дело № А41-92929/2017).

Клиент обвинялся в причинении смерти по неосторожности трем лицам. Обвинение строилось на единственном доказательстве — неоднозначной экспертизе, которая допускала как виновность, так и полную непричастность подзащитного.

Защита сфокусировалась не только на критике сомнительной экспертизы, но и на доказательстве того, что версия обвинения противоречит общей логике событий.

Руководствуясь презумпцией невиновности, мы представили суду неопровержимые доводы о наличии неустраненных противоречий по делу.

Суд вернул уголовное дело прокурору.

Клиентка обвинялась в нанесении побоев. Ситуация осложнялась затяжным бытовым конфликтом и противоречивыми показаниями частного обвинителя. Обвинение строилось исключительно на словах потерпевшей.

В ходе судебных заседаний мы выявили и продемонстрировали суду многочисленные и существенные противоречия в показаниях частного обвинителя. Было доказано, что версия обвинения несостоятельна и не подтверждается объективными данными.

Результат: Суд счел доводы защиты убедительными и вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления (дело № 1-67/2021).

Находясь в браке клиентка приобрела квартиру в ипотеку. С мужем заключила брачный договор, по которому квартира является ее личной собственностью, как и долги по ипотеке.

После расставания бывший муж подал в суд, просил признать договор недействительным и сделать квартиру общей собственностью.

Суд первой инстанции встал на сторону мужа. Мы подали апелляцию, где доказали недобросовестность истца и указали на грубое нарушение баланса интересов. Ключевым было доказать, что признание договора недействительным поставит в крайне неблагоприятное положение именно нашу клиентку, ее детей и даже банк.

Результат: Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение первой инстанции, с вынесением нового — в полном объеме отказав в иске бывшему мужу. Квартира и право собственности были полностью защищены.

Пациент предъявил иск к клинике, требуя возврата стоимости услуг и компенсации морального вреда. Иск основывался на исследованиях, проведенных спустя почти год после лечения.

Мы выстроили защиту, указав на отсутствие причинно-следственной связи между лечением и возникшими проблемами. В суде была доказана несостоятельность представленных истцом доказательств и нарушение им самим условий гарантийного обслуживания.

Результат: Суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Репутация клиники была защищена.